№ 12-145/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово«15» апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении
Закрытого акционерного общества «ТЕХКОМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>
по жалобе государственного инспектора Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Татарникова В.Е. на постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2011 г. Закрытое акционерное общество «ТЕХКОМ» (Далее – ЗАО «ТЕХКОМ»), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности опасного производственного объекта – площадки обогащения угля, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, государственный инспектор Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Татарников В.Е. просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что в назначенный районным судом срок административного приостановления деятельности невозможно устранить выявленные нарушения, т.е. цель административного наказания не будет достигнута, а угроза жизни и здоровью людей не будет устранена.
Татарников В.Е. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Мещерякова В.Е., Федосееву О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО»Техком»- Севостьянову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Беловским отделом горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно – Сибирского Управления Ростехнадзора внеплановой проверки на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля», зарегистрированном за № <данные изъяты> и принадлежащем на праве собственности ЗАО «ТЕХКОМ», установлены нарушения требований промышленной безопасности: проектом угольного склада на промплощадке ст. МПС <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, предусмотрено строительство противопожарного резервуара из монолитного бетона прямоугольной формы емкостью 200 метров кубических с противопожарной насосной станцией выполненной из кирпича, с установленными насосами К10065200 в количестве двух штук. Фактически установлен металлический резервуар емкостью 20 метров кубических, при этом, насосная станция отсутствует. Не представлена техническая документация по эксплуатации следующих технических устройств: лебедка погрузочная ЛПК-10; лебедка подтяжная ЛМГ-12-500; конвейер ленточный ЛК-800-Зед; конвейер ленточный ЛК-600- 1ед; питатель качающийся ПК 1.2-10; грохот инерционный ГИЛ-52. Не представлена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых на сортировочном и погрузочном комплексах выработавших свой нормативный срок эксплуатации. Не представлено разрешение на применение лебедок ЛПК-10, ЛМГ-12-500, выданное в установленном порядке. Проектом угольного склада на промплощадке ст. МПС «Спиченково» г. Прокопьевска 2006 г. предусмотрено устройство автоматической пожарной сигнализации в галереях ленточных конвейеров с выводом на диспетчерский пункт. Фактически автоматическая противопожарная сигнализация отсутствует. Проектом угольного склада на промплощадке ст. МПС «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> не предусмотрена погрузка угля автопогрузчиком непосредственно через бункер погрузки угля в ж/д вагоны. Сортировочный комплекс и погрузочная эстакада в ж/д вагоны эксплуатируется с нарушениями, а именно: отсутствует ограждение опорных роликов, роликов нижней ветви ленты, приводных отклоняющих барабанов конвейеров ленточных ЛК-600, ЛК-800, отсутствуют датчики бокового схода ленты, устройство реле скорости и блокировка на остановку при переполнении разгрузочной течки конвейеров ленточных ЛК-600, ЛК-800, отсутствует ограждение лепестковой муфты грохота инерционного ГИЛ-52. Отсутствует Акт приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта с участием представителей Ростехнадзора. Отсутствует (ПЛА) план ликвидации аварий - запрещается допускать к работе людей не ознакомленных с ПЛА, не знающих его части, относящиеся к их рабочему месту, к путям передвижения. Отсутствуют договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями)наобслуживаниепопредупреждению,локализациии ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте. Отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Нарушены ст.ст.8 ч.4 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.5,6,11,12,15, 25, 26, 31,156,164,733,760,761 ПБ 05-580-03 «Правила безопасности при |обогащении и брикетировании углей (сланцев)».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-15), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 11,12), предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности (л.д. 6-10).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал ЗАО «ТЕХКОМ» виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы государственного инспектора Татарникова В.Е. несостоятельны и не содержат оснований для отмены вынесенного постановления.
В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания, судом указанные выше положения закона учтены, также учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ТЕХКОМ» руководителю Южносибирского управления Ростехнадзора направлено заявление об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, объекта, эксплуатируемого ЗАО «ТЕХКОМ» - «Площадки обогащения угля» (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ТЕХКОМ» вынесен приказ о приостановке ведения работ по сортировке (л.д. 24), в соответствии с которым производство работ по сортировке угля и эксплуатации сортировочного комплекса приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до полного оформления технической и разрешительной документации.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что руководством ЗАО «ТЕХКОМ» предприняты меры для устранения выявленных нарушений, а также предупреждения совершения новых правонарушений.
Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не в минимальном размере.
При таких обстоятельствах вывод суда в части размера назначенного наказания обоснован и надлежащим образом мотивирован.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Беловского отдела горного надзора за добычей открытым способом и взрывными работами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Татарникова В.Е. – без удовлетворения.
Судья: