Дело № 12-144/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 20 апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» по жалобе государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья И. на постановление судьи Топкинского городского суда от 29 марта 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Топкинского городского суда от 29 марта 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья И. просит постановление отменить, указывая, что процедура консервации опасного производственного объекта-<данные изъяты> не подтверждена документально; отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта.
Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, действующую на основании доверенности № от 31 декабря 2010 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой проверки ОАО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. 22 февраля 2011 г. в отношении ОАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором указаны нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что на момент проверки <данные изъяты> в эксплуатации ОАО «<данные изъяты>» не находился. Договор аренды оборудования, в том числе <данные изъяты>, закончил свое действие 31 декабря 2010 г., после чего оборудование было возвращено собственнику – ООО «<данные изъяты>».
В отношении <данные изъяты> судом также установлено, что эксплуатация оборудования цеха ОАО «<данные изъяты>» не осуществляется. Доказательств обратного проверяющим органом не представлено. Утверждение должностного лица, осуществляющего проверку, о наличии на оборудовании следов эксплуатации, не свидетельствует о факте его эксплуатации, периоде эксплуатации, поскольку на момент проведения проверки оборудование не эксплуатировалось. Данное оборудование находилось на хранении у ОАО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями директора ОАО «<данные изъяты>», не опровергаются пояснениями государственного инспектора, который принадлежность оборудования на момент проверки не устанавливал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения.
Доводы жалобы являются необоснованными
Судом обоснованно установлено, что виновные действия как невыполнение требований о консервации опасного производственного объекта, на которые ссылается государственный инспектор, ОАО «<данные изъяты>» не вменялись.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Топкинского городского суда от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья И. – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.