№ 12-220/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «01» июня 2011г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении
Колокольцева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
по жалобе Колокольцева Д.А. на определение Гульевского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Гурьевска от 25.03.2011г. Колокольцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначили наказание в вид административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением, Колокольцев обжаловал его в суд, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2011г., ходатайство оставлено без рассмотрения, жалоба возвращена без рассмотрения заявителю. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.254 ГПК РФ.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Колокольцев просит определение отменить, ссылается на то, что возврат жалобы без рассмотрения не предусмотрен нормами КоАП РФ, его ходатайство не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что препятствует осуществлению его права на защиту.
Колокольцев Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.05.2011г. в адрес Гурьевского городского суд поступила жалоба Колокольцева на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Гурьевска от 25.03.2011г.. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в рассмотрении ходатайства, и возвращая жалобу без рассмотрения, суд мотивировал тем, что жалоба Колокольцова не рассмотрена вышестоящим должностным лицом.
При этом суд не учел, что согласно прилагаемых ответов начальника отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому району от 09.04.2011г. и 18.04.2011г. следует, что жалоба именно на постановление от 25.03.2011г. была направлена заявителем вышестоящему должностному лицу и в ее удовлетворении было отказано. Однако указанные обстоятельства судом не были проверены, все материалы дела, том числе указанные жалобы, а также ответы на них, не истребованы, не установлено когда они получены заявителем и пропущен ли, с учетом данных обстоятельств, установленный ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено.
Кроме того не учтено, что само по себе нарушение процессуальной формы, в которую обличен ответ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении(письмо вместо определения, постановления), не влияет на вид судопроизводства, и не является препятствием для дальнейшего обжалования постановления и рассмотрения поданных ходатайств.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011г. отменить, жалобу Колокольцова Д.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: