№ 12-226/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «03» июня 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Толченицына Виталия Игоревича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
проживающего по адресу:
<адрес> <адрес>
дело по жалобе представителя Толченицына В.А. – Черкаевой А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2011 г. Толченицын В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, представитель Толченицына В.А. – Черкаева А.В. просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение не устранил противоречия в показаниях свидетелей, выводы суда о том, что задний бампер автомобиля БМВ окрашен черной краской, которая нанесена неравномерными мазками является преждевременным, т.к. в заключении эксперта это не содержится. Кроме того, судом неправомерно было отказано в проведении трассологической экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав Толченицына В.А., поддержавшего доводы жалобы, Шин И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Толченицын В.А., управляя транспортным средством марки «БМВ<данные изъяты>» № совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, принадлежащим Шину И.П., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 4,13 ), справкой о ДТП (л.д. 4.1), объяснениями Шина И.П., Муратовой О.С., Кервелис А.А., Лелявина Д.Ю., (л.д. 5, 5.1, 7, 8 ), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья Центрального районного суда г. Кемерово дал правильную оценку и обоснованно признал Толченицына В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены вынесенного постановления.
Из показаний Шина И.П. следует, что после того как на его автомобиле «<данные изъяты>» сработала сигнализация, он с балкона увидел, что автомобиль <данные изъяты> № регион стоит задней частью впритык к двери его автомобиля. Также рядом с автомобилем стояли Толченицын В.А. и его подруга, после чего Толченицын В.А. сел в свой автомобиль и уехал.
Из показаний свидетеля Муратовой О.С. следует, что Толченицын В.А. сел в автомобиль <данные изъяты> и начал сдавать задним ходом, в результате чего врезался в стоящий автомобиль Опель. После этого тот вышел из автомобиля, осмотрел повреждения на автомобиле Опель, сел в свой автомобиль и уехал.
Из показаний свидетеля Кервелиса А.А. следует, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета отъезжал задним ходом и врезался задним бампером в правую переднюю дверь стоящего сзади него автомобиля Опель. Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель осмотрел повреждения на автомобиле Опель, после чего сел в свой автомобиль и уехал.
Показания Шина И.П. Муратовой О.С. и Кервелиса А.А., последовательны и непротиворечивы, основания не доверять им не имеется, согласуются с письменными материалами дела. Указанные показания подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», владелец Шин и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Толченицына.
Противоречия в показаниях свидетелей Муратовой О.С. и Кервелиса А.А. в части того, ругался ли Толченицын В.А. с кем-либо после столкновения, не имеют значения для установления обстоятельств данного дела.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения обоснованы и мотивированы.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя Толченицына В.А., Черкаевой А.В. – без удовлетворения.
Судья: