Дело № 12-283-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 13 июля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
АНКУДИНОВА А.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе законного представителя потерпевшей Полухина В.И. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 мая 2011 г. Анкудинов был признан виновным в том, что он 12 февраля 2011 г., управляя автомобилем 1 на <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешеходов А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), причинив здоровью потерпевшей Б. легкий вред.
Действия Анкудинова судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе законный представитель потерпевшей В. просит постановление изменить, назначив Анкудинову наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что при назначении наказания судья не учел, что он получил небольшую компенсацию морального вреда; вред не был возмещен в добровольном порядке; потерпевшие настаивают на строгом виде наказания.
Анкудинов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Анкудинова.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя потерпевшей Б., В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2011 г. Анкудинов, управляя автомобилем 1 на <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешеходов А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), причинив здоровью потерпевшей В. легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, объяснениями Анкудинова, потерпевших Б., А., пояснениями Г., В., Д., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Анкудинова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако, решая вопрос и виде и размере наказания, судья хотя формально и сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, но фактически в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не проверил, привлекался ли ранее Анкудинов к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья