Дело № 12-155/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 22 апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта МУП «<данные изъяты>» г. Осинники (далее - МУП «<данные изъяты>» г. Осинники) на определение судьи Осинниковского городского суда от 24 марта 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 17 марта 2011 г. МУП «<данные изъяты>» г. Осинники было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление МУП «<данные изъяты>» г. Осинники обжаловало в Осинниковский городской суд.
Определением судьи Осинниковского городского суда от 24 марта 2011 г. жалоба была возвращена МУП «<данные изъяты>» г. Осинники для подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области.
В жалобе юрисконсульт МУП «<данные изъяты>» г. Осинники, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2011 г. (л.д. 6), просит определение отменить, указывая, что выявленное в действиях юридического лица нарушение требований административного законодательства не относится к экономической деятельности и не влияет на извлечение прибыли.
МУП «<данные изъяты>» г. Осинники, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУП «<данные изъяты>» г. Осинники.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из Устава МУП «<данные изъяты>» г. Осинники следует, что, являясь коммерческой организацией, предприятие имеет право заключать с юридическими и физическими лицами все виды договоров, не противоречащим действующему законодательству, целям и предмету деятельности. Указанные договоры, в том числе договоры на управление многоквартирным домом заключаются в связи с экономической деятельностью предприятия и в целях ее осуществления.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Осинниковского городского суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя МУП «<данные изъяты>» г. Осинники – без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.