Дело № 12-183-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 6 мая 2011г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Воробьева А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 28 февраля 2011 г. Воробьев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Воробьев обжаловал постановление в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2011 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с неподсудностью жалобы данному суду.
В жалобе Воробьев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; в жалобе в районный суд он также ссылался на это ходатайство. Одновременно Воробьев заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, указав, что копия определения была им получена 2 апреля 2011 г.
Из материалов дела видно, что копия определения от 15 марта 2011 г., направленная Воробьеву почтовой связью, получена им 2 апреля 2011 г. (л.д.3). Жалоба на определение им подана 11 апреля 2011 г., т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Воробьев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воробьева.
Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как следует из постановления по делу, местом совершения правонарушения Воробьевым является <данные изъяты>. Направление Воробьевым жалобы на постановление в Центральный районный суд г. Новокузнецка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, определив, что жалоба не относится к компетенции суда, судья не направил жалобу на рассмотрение по подсудности.
Доводы жалобы являются необоснованными. Часть 1 ст. 30.1 КоАП РФ не предусматривает возможности изменения подсудности жалобы по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2011 г. изменить в части возвращения жалобы со всеми приложениями Воробьеву. Жалобу Воробьева А.А. со всеми приложениями направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для направления ее по подсудности.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.