Дело № 12-298/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 27 июля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «ЕЦЖКУ») по жалобе главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1 на постановление судьи Мариинского городского суда от 6 июля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 6 июля 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕЦЖКУ».
В жалобе главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым; жильцами данной квартиры заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «ЕЦЖКУ», производится оплата коммунальных услуг; при производстве экспертизы обязательное присутствие представителя юридического лица является необязательным; экспертизой установлено нарушение условий содержания мест общего пользования, что говорит о том, что ООО «ЕЦЖКУ» не исполняет договорные обязательства.
ООО «ЕЦЖКУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседания представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, выслушав главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕЦЖКУ» для проведения административного расследования, по результатам которого 12 мая 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в котором указано на нарушение ООО «ЕЦЖКУ» требований п. 5, 9, пп. б, г, д п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 11, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 8.2.4, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые выразились в следующем: на момент проверки мусоросборный контейнер, установленный на придомовой территории, переполнен, придомовая территория жилого дома захламлена твердыми бытовыми отходами; по причине несвоевременной откачки выгребной ямы произошло затопление подвала жилого дома хозяйственно-бытовыми сточными водами.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что доказательства получены с нарушением закона. При этом судья ссылается на то, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение имело место 15 апреля 2011 г., в протоколе об административном правонарушении дата правонарушения определена 27 апреля 2011 г. В экспертном заключении отсутствует ссылка на использование акта санитарно-эпидемиологического обследования, эксперт и лицо, составившее протокол на придомовую территорию не выезжали.
Назначая дело к рассмотрению, судья протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, по обстоятельствам необходимости уточнения даты административного правонарушения не возвратил. Сославшись на различные даты совершенного правонарушения, судом выводы в данной части не приведены, сведения в части времени совершения правонарушения не проверены, материалам дела в данной части оценка не была дана.
Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2011 г. указано, что на 15 апреля 2011 г. ООО «ЕЦЖКУ» не обеспечивает своевременный сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора с придомовой территории жилого дома по <адрес>, допустило подтопление подвала сточными водами.
26 апреля 2011 г. был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования, который свидетельствует о том, что на момент обследования мусоросборник переполнен, подвал затоплен сточными водами по причине просачивания сточных вод из колодцев канализационной сети.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки мусоросборный контейнер, установленный на придомовой территории, переполнен, придомовая территория жилого дома захламлена твердыми бытовыми отходами; затоплен подвал жилого дома хозяйственно-бытовыми сточными водами, на 27 апреля 2011 г. ООО «ЕЦЖКУ» предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 г. было вынесено определение о назначении экспертизы по делу, проведение которой поручено филиалу <данные изъяты> Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Копия определения была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с определением был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 26 апреля 2011 г. Как установлено судом, акт обследования был положен в основу заключения эксперта.
Признавая экспертное заключение полученным с нарушением закона, суд сослался на формальное неуказание данного обстоятельства (использование акта санитарно-эпидемиологического исследования) в заключении. Иных выводов, свидетельствующих о невозможности использования в качестве доказательства, заключения эксперта не установлено. Судом не приведены положения закона, обязывающие эксперта, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выехать на придомовую территорию <адрес>.
В связи с чем выводы об отсутствии доказательств, не соответствующих требованиям закона, не подтверждаются материалами дела.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены частью 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, таковыми являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
Прекращая производство по делу, судья основания прекращения не указал, не мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мариинского городского суда от 6 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна: Судья Ершова Т.А.