Дело № 12-292-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 15 июля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Транс-Сервис» по жалобе генерального директора ООО «Эко-Транс-Сервис» на постановление Калтанского районного суда от 14 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Калтанского районного суда от 14 июня 2011 г. ООО «Эко-Транс-Сервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по сбору, складированию отходов производства и их переработки в <данные изъяты>, на <данные изъяты> суток.
В жалобе генеральный директор ООО «Эко-Транс-Сервис» А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какую именно деятельность по обращению с отходами осуществляло общество, не указано наименование, класс опасности, количество отходов; общество не имело обязанности по определению класса опасности отходов и ведению паспорта отходов, поскольку от его деятельности отходы не образуются; судом не дана оценка объяснениям директора общества в части того, почему образовались нарушения с хранением отходов; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на угрозу причинения вреда либо на причиненный вред деятельностью общества; постановление в части назначения вида наказания не мотивировано; дело было рассмотрено в отсутствии представителя общества, тогда как о месте и времени рассмотрения дела общество не извещалось.
Проверив материалы дела, выслушав А., защитника Кирсанова С.П., действующего на основании доверенности № от 14 июля 2011 г., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Осинники, Калтан, в период с 28 апреля по 7 июня 2011 г. проведена внеплановая проверка соблюдения санитарного законодательства ООО «Эко-Транс-Сервис» по месту осуществления деятельности в <адрес>. По результатам проверки 7 июня 2011 г. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, о временном запрете деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
При рассмотрении дела судья не проверил, были ли соблюдены при проведении проверки в отношении ООО «Эко-Транс-Сервис» перечисленные требования закона, не установил, составлялся ли должностным лицом акт проверки и был ли вручен представителю общества, не дал надлежащей оценки отсутствию акта в материалах дела, не проверил обоснованность сроков проведения проверки.
Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Суд при рассмотрении дела не установил, что является целью деятельности ООО «Эко-Транс-Сервис», не проверил принадлежность площадок для хранения отходов обществу, не дал оценку объяснениям генерального директора общества А. (л.д.19-20).
Назначая наказание в виде приостановления деятельности, судья в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление в этой части надлежащим образом не мотивировал.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Калтанского районного суда от 14 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна: Судья Ершова Т.А.