Дело № 12-290/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник» по жалобе исполняющего обязанности начальника межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газопотребления и газораспределения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на постановление судьи Мариинского городского суда от 23 июня 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 23 июня 2011 г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник».
В жалобе и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газопотребления и газораспределения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии виновности за осуществление деятельности в отсутствие лицензии на использование и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ не основаны на нормах законодательства; нарушения сроков проведения проверки, определенных распоряжением не имелось; нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении не имелось; протоколы соответствуют требованиям законодательства; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком; извещение лица о времени и месте составления протокола было осуществлено факсимильной связью.
На жалобу директором ООО «Спутник» поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, действующую на основании доверенности № от 11 июля 2011 г., ФИО1, действующего на основании доверенности № от 21 января 2011 г., поддержавших доводы жалобы, директора ООО «Спутник» ФИО3, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, судья установил, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. При этом суд указывает, что представленные обществом в судебное заседание документы опровергают данные о нарушениях, указанных в п.п. 2-4 протокола об административном правонарушении. Нарушения, указанные в п. 6 протокола, устранены.
В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным.
В пункте 1 протокола об административном правонарушении указано, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды боле 115 градусов Цельсия не включает в себя деятельность по использованию и хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Суд, обосновывая свои выводы об отсутствии указанного нарушения сослался на обращение 10 декабря 2008 г. ООО «Спутник» в Ростехнадзор по Кемеровской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды боле 115 градусов Цельсия, к которому были приложен список лицензируемых объектов, требуемые документы, в том числе устав общества, из которого виден предмет деятельности общества, при выдаче лицензии нареканий по осуществлению деятельности по использованию и хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ не поступило. Общество предмет и вид деятельности не сменило, не изменил лицензируемые объекты.
При этом судом не дана была оценка тому, что согласно Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 г. № 599, кроме такого вида работ как использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия предусмотрено использование, а также хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Из представленного заявления о предоставлении лицензии следует, что ООО «Спутник» просил предоставить лицензию на осуществление такого вида деятельности, как использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Устанавливая отсутствие данного нарушения, судья исходил из отсутствия на период выдачи лицензии нареканий, в частности по использованию и хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, но не обосновал обязанность Ростехнадзора выйти за рамки заявления соискателя лицензии.
Отсутствие в действиях общества наличия нарушений, указанных в пп. 2-4 протокола об административном правонарушении, мотивировка судом не приведена, не указано, какие представленные документы опровергают выводы должностного лица контролирующего органа. Отсутствует в постановлении анализ нарушения, указанного в п. 5 Протокола об административном правонарушении. Устранение выявленного нарушения (п. 6) на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии такового на момент выявления.
Из акта проверки от 27 апреля 2011 г. следует, что плановая выездная проверка ООО «Спутник» проводилась в период с 19 по 27 апреля 2011 г.
По результатам проверки 28 апреля 2011 г. в отношении ООО «Спутник» был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Приходя к выводу о нарушении сроков составления протокола, суд не дал оценку представленным материалам дела, данным о периоде проверки.
В материалах дела имеется уведомление от 4 мая 2011 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30), направленное ООО «Спутник» факсимильной связью. Признавая доводы представителя Ростехнадзора о принятых мерах по надлежащему извещению лица о месте и времени составления протокола неубедительными, судья сослался на не разъяснение требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом не учтено, что требования статьи 28.2 КоАП РФ относятся к порядку составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела имеются данные о направлении копии протокола об административном правонарушении, о временном запрете деятельности 5 мая 2011 г. ООО «Спутник» (л.д. 32).
Суд прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, но при этом установил, что материалы дела представлены с нарушением действующего законодательства.
В нарушение требований ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мариинского городского суда от 23 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.