Дело № 12-227-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 6 июня 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Колокольцева Д.А. по жалобам Колокольцева Д.А. на определения судьи Гурьевского городского суда от 7 апреля 2011 г., от 25 апреля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОГИБДД г. Гурьевска от 14 февраля 2011 г. Колокольцев был признан виновным в том, что в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 14 февраля 2011 г. управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Колокольцев обжаловал постановление в суд.
Решением судьи Гурьевского городского суда от 22 марта 2011 г. постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На указанное решение Колокольцевым была подана жалоба.
Определением судьи Гурьевского городского суда от 7 апреля 2011 г. жалоба была возвращена заявителю.
Жалоба Колокольцева на определение от 7 апреля 2011 г. определением судьи Гурьевского городского суда от 25 апреля 2011 г. была возвращена заявителю.
В жалобе Колокольцев Д.А просит определение судьи Гурьевского городского суда от 25 апреля 2011 г. отменить, ссылаясь на то, что определения о возврате ему жалоб не соответствуют требованиям административного законодательства.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения от 7 апреля 2011 г. отсутствуют, определение от 25 апреля 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 г. решение по жалобе Колокольцева на постановление инспектора ОГИБДД было вынесено в отсутствии Колокольцева, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.7).
Копия решения была направлена Колокольцеву почтовым отправлением (л.д.13) и получена им 24 марта 2011 г. (л.д.15). Жалоба на решение Колокольцевым была направлена в Гурьевский городской суд 6 апреля 2011 г., о чем свидетельствует конверт (л.д.17). Таким образом, Колокольцев пропустил срок обжалования решения, который истекал 4 апреля 2011 г. Ходатайства о восстановлении срока обжалования решения он не заявлял.
Указанные обстоятельства судом были установлены и отражены в определении от 7 апреля 2011 г., которым жалоба обоснованно была возвращена Колокольцеву.
Определением судьи Гурьевского городского суда от 25 апреля 2011 г. жалоба на определение от 7 апреля 2011 г. была возвращена Колокольцеву на основании отсутствия в ней просительной части и отсутствия у суда полномочий по проверке соответствия подписей. Однако судья не учел, что глава 30 КоАП РФ не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию жалобы по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение от 25 апреля 2011 г. нельзя признать законным.
Доводы жалобы на определение от 7 апреля 2011 г. (л.д.21) о том, что копия решения Колокольцевым получена позднее даты, указанной в уведомлении о вручении, а подпись в уведомлении ему не принадлежит, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Гурьевского городского суда от 25 апреля 2011 г. отменить.
Определение судьи Гурьевского городского суда от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Колокольцева Д.А. – без удовлетворения.
Судья