Дело № 12-256/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 29 июня 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Забвение» по протесту заместителя прокурора г. Топки на постановление судьи Топкинского городского суда от 2 июня 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Топкинского городского суда от 2 июня 2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Забвение» за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В протесте заместитель прокурора г. Топки просит постановление отменить, указывая, что в помещении <данные изъяты> ООО «Забвение», расположенном по <адрес>, были нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы»; суд необоснованно пришел к выводу о недопустимости по делу в качестве доказательства протокола измерений от 24 апреля 2011 г., подтверждающего отсутствие естественного освещения в помещении ООО «Забвение»; судом не принят во внимание п. 5.2 Методических указаний МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест».
На протест прокурора поступили возражения представителя ООО «Забвение».
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Топки А., поддержавшего доводы протеста, представителя ООО «Забвение» Б., действующего на основании доверенности от 1 мая 2010 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора г. Топки о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2011 г. ООО «Забвение» обвинялось в нарушении требований ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в связи с отсутствием естественного освещения в помещении; отсутствием в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности используемых терминалов для здоровья граждан, несоответствием уровня искусственного освещения предъявляемым требованиям.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований санитарного законодательства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что помещение по <адрес>, имеет естественное освещение через входную стеклянную дверь, что не было учтено при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, суд исходил из того, что по своему назначению к занимаемому ООО «Забвение» помещению требования по естественному освещению не предъявляются в соответствии Таблицей 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, в связи с чем предъявление нарушения пункта 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 является необоснованным.
Суд пришел к выводу, что несоответствие уровня искусственного освещения нормативному значению представленными доказательствами не подтверждается, в частности результаты, указанные в протоколе измерений освещенности от 10 марта 2011 г. получены с нарушением установленных требований, в частности п.п. 6.1.1, 6.1.2 ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности». Установленные судом обстоятельства не опровергнуты специалистом – техником испытательно-лабораторного Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Топки ФИО1, допрошенном в судебном заседании.
Оценка данного доказательства не противоречит требованиям ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Забвение» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Топкинского городского суда от 2 июня 2011 г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Топки – без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.