Дело № 12-314-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 8 августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении
закрытого акционерного общества
«Салаирский химический комбинат»,
находящегося в <адрес>,
по жалобе защитника Ащеулова Ю.В. на постановление судьи Гурьевского городского суда от 11 июля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Гурьевского городского суда от 11 июля 2011 г. ЗАО «Салаирский химический комбинат» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.
В жалобе защитник Ащеулов Ю.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Административного регламента Роспотребнадзора; что пробы воды были взята лицом, которое производство по делу об административном правонарушении не осуществляло; что сам отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ Р 51592-2000; что протокол взятия проб не был составлен; экспертиза по делу не назначалась; протоколы осмотра территории содержат предположения; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Ащеулова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятого решение.
В нарушение указанных требований закона судья не указал в постановлении обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела, а ограничился воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Перечислив механически в постановлении показания свидетелей, судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, надлежащей оценки им не дал.
Тогда как из показаний свидетелей Б. и В. следует, что аварийный сброс технической воды был произведен в специально оборудованный для этого аварийный прудок, и эта вода не попала в реки.
Из материалов дела видно, что оно было возбуждено 24 мая 2011 г. должностным лицом Роспотребнадзора (л.д. 3-4), а отбор проб воды производился 2 июня 2011 г. специалистом филиала ФГУЗ <данные изъяты> А. (л.д. 33-35).
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, в каких конкретно местах производился отбор проб воды из реки. Тогда как из пояснений защитника Ащеулова при рассмотрении жалобы следует, что все три пробы воды были взяты из реки <данные изъяты> выше территории комбината по течению реки.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, проверить доводы жалобы и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Гурьевского городского суда от 11 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья