Дело № 12-316-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 10 августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ГАЙДУКОВА К.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Гайдукова К.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 мая 2011 г. Гайдуков был признан виновным в том, что он 29 декабря 2010 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом 2 под управлением В., после чего 2 совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением Б.. В результате дорожного транспортного происшествия здоровью потерпевшей А. был причинен легкий вред.
Действия Гайдукова судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Гайдуков К.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в определении о передаче дела об административном правонарушении неправильно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения; в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении производства по делу; при назначении наказания судья необоснованно не учел его раскаяние в совершенном административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Гайдуков К.В., потерпевшие А., В., Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Левашова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая дело и назначая Гайдукову наказание, судья не учел, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 18 февраля 2011 г. производство по данному делу было прекращено (л.д. 60).
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2008 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья