Дело № 12-326-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАРАБЯНА О.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Марабяна О.А. на постановление судьи Топкинского городского суда от 23 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Топкинского городского суда от 23 июня 2011 г. Марабян был признан виновным в том, что он 26 сентября 2010 г., управляя автомобилем 1, на 211 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю 2 под управлением А.. Избегая столкновения, А. съехала в кювет, где автомобиль опрокинулся, в результате чего здоровью пассажира Б. был причинен легкий вред, А. - вред средней тяжести.
Действия Марабяна судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Марабян О.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был; в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела судья не вынес определения об отказе в его удовлетворении; что автомобилем он не управлял; в постановлении неправильно указано время правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования, о времени и месте его составления он извещен не был; что схема правонарушения не содержит подписи второго водителя, понятых, свидетелей. Указывает, что А. двигалась с нарушением скоростного режима; что ему необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы; назначенное наказание судьей не мотивировано.
Потерпевшие А., Б. представили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Марабяна О.А. и его защитника Чеплеевой О.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Б., А. и их представителя Никулиной Т.М., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 26 сентября 2010 г. Марабян, управляя автомобилем 1, на 211 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю 2 под управлением А.. Избегая столкновения, А. съехала в кювет, где автомобиль опрокинулся, в результате чего здоровью пассажира Б. был причинен легкий вред, А. - вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Б. и А., свидетеля Г., видеозаписью, произведенной из автомобиля Г., результатами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Марабяна виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание Марабяну назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Доводы жалобы являются необоснованными. Допущенная судьей описка при указании времени совершения правонарушения была устранена определением судьи от 1 августа 2011 г.
Утверждения Марабяна о том, что правонарушения он не совершал, поскольку 26 сентября 2011 г. автомобилем 1 управлял не он, а его жена Марабян Л.В. опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Из видеозаписи (л.д. 65) следует, что помеху для движения автомобиля 2 создал маневр автомобиля 1 (№). Собственником данного автомобиля является Марабян О.А. Из пояснений Марабяна при рассмотрении жалобы следует, что 26 сентября 2011 г. другие лица кроме его жены Д. автомобилем 1 (№) не управляли. Однако потерпевшая А. показала, что автомобилем 1 управлял мужчина (л.д. 101).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Топкинского городского суда от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу Марабяна О.А. – без удовлетворения.
Судья