Дело № 12-333-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 24 августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яновского А.В. на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого от 9 июня 2011 г. Яновский был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
24 июня 2011 г. Яновский обратился в суд с жалобой на действия сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Ленинск-Кузнецкому А.
Жалобу мотивировал тем, что 13 мая 2011 г. он был остановлен инспектором ОГИБДД А. вне стационарного поста, отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» было написано не им, а другим лицом. Документы на специальное техническое средство ему не были предъявлены. В протоколе задержания транспортного средства указан один понятой. В связи с этим Яновский просил признать действия инспектора ОГИБДД по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконными, а сами процессуальные документы недействительными.
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 июня 2011 г. в принятии жалобы Яновскому было отказано.
В жалобе Яновский А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказ в принятии жалобы нарушает его конституционное право на обращение в суд за защитой права. Полагает, что судья должен был рассмотреть жалобу в порядке гражданского судопроизводства.
Яновский А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Яновского.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также иные определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
Возможности самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства иных процессуальных актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Тогда как из содержания жалобы следует, что по существу Яновский оспаривает законность протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку Яновский не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об оспаривании действий должностного лица, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, либо на обжалование в порядке административного судопроизводства постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приведены доводы о нарушениях закона, которые, по мнению заявителя, были допущены при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу Яновского А.В. – без удовлетворения.
Судья