№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «20» апреля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
Сидорова М.С.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
проживающего по адресу:
<адрес>
дело по жалобе ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Нуждайкина Д.С. на постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сидорова М.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сидорова М.С. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ст. инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Нуждайкин Д.С. просит постановление городского суда отменить, ссылаясь на то, что из схемы ДТП, свидетельских показаний свидетелей следует, что мотоцикл под управлением Сидорова М.С. совершил столкновение с уже припаркованным к правому бордюру автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, при этом, Сидоровым М.С. был нарушен п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Также, ссылается на то, что показания свидетелей Шимолина А.В., Шлейнинг И.Г., а также схема, составленная свидетелем, не могут быть приняты к усмотрению, а характер повреждений транспортных средств указывает на то, что мотоцикл Хонда совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, у мотоцикла Хонда отсутствовала фара и свет.
Васютенко А.Е., Астахов А.М., ст. инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Нуждайкин Д.С., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его законного представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Астахова и мотоцикла Хонда под управлением водителя Сидорова, в результате чего пассажиру мотоцикла Хонда - Васютенко причинен легкий вред здоровью.
Как следует из первоначальных объяснений Астахова, ДТП произошло в тот момент когда он непосредственно заканчивал маневр поворот налево со второстепенной дороги на главную «когда его переднее колесо поравнялось с бордюром». Согласно пояснениям Сидорова, потерпевшей Васютенко, они двигались прямолинейно, со второстепенной дороги, слева от них, резко совершил поворот налево автомобиль ВАЗ, избежать столкновение с которым не удалось. Указанные объяснения согласуются как между собой, так и схемой места ДТП, а также протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что характер движения транспортных средств был: мотоцикла - прямо, автомобиль - со второстепенной» и опровергают доводы жалобы о том, что мотоцикл совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль.
В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10. 1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Доказательств того, что при установленных судом обстоятельствах ДТП, Сидоров М.С. нарушил скоростной режим, интервал, а также имел возможность избежать столкновения, в материалах дела не имеется, а выводы суда об отсутствии в действиях Сидорова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ обоснован и законен.
Доводы об отсутствии в момент ДТП у мотоцикла фары и, соответственно, включенного света опровергается протоколом осмотра места ДТП, из которой следует, что на месте ДТП обнаружены обломанные части мотоцикла - передняя фара.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Нуждайкина Д.С. – без удовлетворения.
Судья: