Дело № 12-117-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 марта 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Благотворительного фонда «Источник жизни», находящегося г. <адрес> по жалобе директора фонда на постановление Калтанского районного суда от 18 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калтанского районного суда от 18 февраля 2011 г. юридическое лицо благотворительный фонд «Источник жизни» было признано виновным в том, что в месте осуществления деятельности - жилом комплексе, расположенном <адрес> допустило нарушения действующих санитарных правил и норм, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности жилого комплекса, расположенного <адрес> на <данные изъяты> суток.
Определением судьи Калтанского районного суда от 4 марта 2011 г. резолютивная часть постановления была уточнена, юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности спального корпуса № площадью <данные изъяты> м. кв., спального корпуса №, площадью <данные изъяты> м. кв., спального корпуса №, площадью <данные изъяты> м. кв., спального корпуса №, площадью <данные изъяты> м. кв. жилого комплекса, расположенного <адрес> сроком на <данные изъяты> суток.
В жалобе директор благотворительного фонда «Источник жизни» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в акте проверки отсутствует подпись одного из трех должностных лиц, проводивших проверку; фонд о времени и месте рассмотрения дела извещен не был; нарушения п. п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 6.7. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» вменены необоснованно, поскольку жилой комплекс не принадлежит юридическому лицу, а передан фонду в безвозмездное пользование, обеспечение водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления; в постановлении не указан круг лиц, нахождением которых в жилом комплексе обусловлено применение Приложений к СП 3.1.1.2341-08; СП 3.1/3.2.1379-03 не содержат п. 8, а имеют главу VIII, нарушение которой фонду не вменено; судом не установлено, в чем заключается нарушение фондом СП 3.1/3.2.1379-03; в жилом комплексе фонда отсутствуют подростки в возрасте 15-17 лет, в связи с чем, нарушение п. 5.9. СП 3.1.1295-03 вменено необоснованно; все реабилитанты с 2009 г. проходят флюорографию; отсутствуют основания для привлечения к ответственности за нарушение п. 3.4. МУ № 342 от 26.11.1998 г. «Организация и проведение мероприятий по борьбе с педикулезом», поскольку не имеется данных о публикации указанного приказа и его регистрации в Минюсте РФ, при поступлении реабилитанта проводится осмотр на предмет педикулеза, результат фиксируется в личном деле; нарушение СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.3.-2630-10 вменены также необоснованно, поскольку фонд не осуществляет медицинскую и иную деятельность, предусмотренную п. 1.3. СП 1.1.1058-01; применение Правил СанПиН 42-121-4719-88 судом необоснованно, т.к. эти правила не опубликованы, не зарегистрированы Минюстом, кроме того, помещения, занимаемые фондом, не являются общежитиями, а реабилитанты лицами, перечисленными в Правилах; фондом исполняются нормы п. 2.1., 2.2. СанПиН 3.5.2.1376-03, заключены договоры с организациями на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, которые выполняются в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя благотворительного фонда «Источник жизни» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2011 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело, судья указал, что представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В материалах дела имеется телефонограмма о передаче директору благотворительного фонда «Источник жизни» А. по номеру <данные изъяты> сведений о рассмотрении дела 18 февраля 2011 г.
В жалобе директор благотворительного фонда «Источник жизни» ссылается на отсутствие каких-либо извещений, в том числе по телефону о месте и времени рассмотрения жалобы. В подтверждение своих доводов представил запрос, направленный 18 февраля 2011 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, в котором изложена просьба, сообщить о дате и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не был разрешен вопрос об установлении причин неявки представителя юридического лица, не принималось решение о возможности рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд не учел, что мер по извещению юридического лица по месту его нахождения предпринято не было.
В связи с чем полагаю, что при производстве по данному административному делу допущено существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.
В нарушение указанных требований, а также положений ст. 24.1 КоАП РФ судья не установил, какие нарушения, выявленные в результате проверки, имеют место в действиях юридического лица, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В постановлении судья, ссылаясь на пункты санитарных правил, санитарно-эпидемиологических требований, не указывает, какие обстоятельства были установлены самим судом в ходе рассмотрения дела с учетом объяснений А., имеющихся в деле.
Приостанавливая деятельность жилого комплекса, судья не установил, что представляет из себя жилой комплекс благотворительного фонда, не дал оценки материалам дела в указанной части.
Так, из акта проверки следует, что по договору безвозмездного пользования нежилых помещений от 25 марта 2003 г. с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан благотворительный фонд «Источник жизни» принял в пользование имущественный комплекс, состоящий из четырех корпусов. Вместе с тем далее в акте указано на 5 корпусов, в которых осуществляется проживание реабилитируемых. Вынося 4 марта 2011 г. определение об уточнении резолютивной части постановления, суд приостановил деятельность спального корпуса №, №, №, №, №, исследовав при этом дополнительные материалы.
В связи с изложенным постановление от 18 февраля 2011 г., определение от 4 марта 2011 г. подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением требований административного законодательства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Калтанского районного суда от 18 февраля 2011 г., определение судьи Калтанского районного суда от 4 марта 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судья
Копия верна: Судья Ершова Т.А.