Дело № 12-58-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 февраля 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 63» по жалобе МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 63» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 27 сентября 2010 г. муниципальное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа № 63» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 63» обжаловало постановление в районный суд.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2010 г. жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 63» было отказано.
В жалобе директор МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 63» ФИО1 просит определение от 29 декабря 2010 г. отменить, указывая, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку законный представитель школы, директор, отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске и не имела возможности своевременно подать жалобу на постановление.
МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 63», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей 24 и 27 сентября 2010 г. дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общеобразовательного учреждения - директор школы № 63 ФИО1, которая и получила копию постановления 27 сентября 2010 г. (л.д.61).
Жалоба на постановление была направлена в Заводский районный суд г. Кемерово 8 октября 2010 г. (л.д.64), т.е. с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы районным судом жалоба была возвращена.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство, судья дал правильную оценку приведенным в нем обстоятельствам, в силу которых был пропущен срок обжалования, а именно, нахождению директора школы ФИО1 с 20 сентября по 17 октября 2010 г. в отпуске и обоснованно пришел к выводу о неуважительности указанных причин пропуска срока обжалования постановления.
При этом суд правильно исходил из того, что нахождение ФИО1 в отпуске не являлось препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности определения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.