Дело № 12-12-2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе представителя ООО <данные изъяты> на решение судьи Прокопьевского районного суда от 29 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району от 30 сентября 2009 г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2009 г. на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением П. и <данные изъяты> под управлением Ц..
В мотивировочной части постановления должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение произошло из-за того, что П. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, попытался уйти от столкновения, не справился с управлением транспортным средством.
П. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что Ц. не учел дорожные условия, нарушил скоростной режим, о чем свидетельствует длина тормозного пути его транспортного средства; должностное лицо не учло то обстоятельство, что он осуществлял объезд препятствия, которое занимало его полосу движения; обстоятельства дела должностным лицом были изучены не полно, им не дана надлежащая оценка, не допрошены очевидцы столкновения.
Решением судьи Прокопьевского районного суда от 29 октября 2010 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2010 г., просит решение отменить, указывает, что судом не дано правильной оценки пояснениям участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, схеме; нарушение П. п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается доказательствами по делу.
На жалобу П. принесены возражения.
Определением судьи Прокопьевского районного суда от 7 декабря 2010 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением срока обжалования.
В жалобе на данное определение представитель ООО «<данные изъяты> ФИО1 указывает, что при возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования суд не установил дату отправления жалобы, тогда как жалоба на решение была направлена в установленный срок, 2 ноября 2010 г.
ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>
Проверив материалы дела, выслушав П., его защитника ФИО2, представившего ордер № 546 от 19 января 2011 г., возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что определение подлежит отмене, основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, копия решения от 29 октября 2010 г. была получена представителем ООО <данные изъяты> ФИО1 29 октября 2010 г. (л.д.170). Жалоба на решение судом получена 7 декабря 2010 г. (л.д.172). Возвращая жалобу в связи с пропуском срока обжалования, суд указал, что жалоба ООО <данные изъяты>» подана после истечения 9 ноября 2010 г. срока для подачи жалобы. Однако из квитанции службы экспресс-доставки <данные изъяты> приложенной к жалобе (л.д.180), видно, что ООО <данные изъяты> в Прокопьевский районный суд было направлено отправление 2 ноября 2010 г., которое было доставлено 7 декабря 2010 г. Таким образом, доводы жалобы представителя ООО <данные изъяты> о подаче жалобы на решение в установленный срок подтверждаются данной квитанцией. Поэтому определение судьи Прокопьевского районного суда от 7 декабря 2010 г. подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным.
Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установил, не указал, в чем выразилось нарушение П. п. 10.1 Правил дорожного движения, не конкретизировал действия П. относительно данного пункта Правил, которые привели к столкновению транспортных средств. Оценку собранным по делу доказательствам инспектор ОГИБДД не дал, противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия не устранил, свои выводы не мотивировал.
Оценивая установленные судом доказательства, судья пришел к правильному выводу о наличии неустранимых противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей по делу, иных доказательствах, не позволяющих установить вину П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Оценка исследованным доказательствам судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил постановление должностного лица. Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, судья обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Прокопьевского районного суда от 7 декабря 2010 г. отменить.
Решение судьи Прокопьевского районного суда от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.