Дело № 12-19-11
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Миронова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по жалобе Миронова С.Е. на постановление судьи Мариинского городского суда от 8 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 8 декабря 2010 г. Миронов был признан виновным в том, что 11 сентября 2010 г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», на <адрес> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред.
Действия Миронова судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Миронов С.Е. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 6 декабря 2010 г. он не явился в судебное заседание по уважительной причине, а о дате дальнейшего рассмотрения дела он извещен не был, постановление было вынесено в его отсутствие; свидетели А. и Б. судом не были допрошены; схема места происшествия была составлена в его отсутствие; на схеме участок дороги изображен прямой линией и не показан поворот, о чем свидетельствует топографическая съемка; сотрудники ГИБДД, выезжавшие на дорожно-транспортное происшествие, судом также не допрошены; его доводы о том, что ФИО2 выехал на его полосу движения, суд не учел.
Миронов С.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миронова.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что Миронов при управлении автомобилем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен легкий вред.
В обоснование данного вывода судья сослался на пояснения потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, схему.
Из пояснений свидетеля ФИО2 в ходе административного расследования следует, что автомобиль под управлением Миронова двигался ему навстречу по его полосе движения. Из его пояснений в судебном заседании видно, что он видел стоящий на обочине встречной полосы автомобиль, который внезапно поехал наперерез ему, выехал на его полосу движения.
Из пояснений Миронова в судебном заседании следует, что он двигался по своей полосе, автомобиль ФИО2 вынесло на его полосу движения.
Анализируя пояснения Миронова, судья указал, что они опровергаются доказательствами по делу, в частности схемой.
Из схемы видно, что направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (4) указано от <адрес> к <адрес>, а место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ФИО2. При этом автомобиль под управлением Миронова выезжал с прилегающей территории, примыкающей к полосе движения автомобиля ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что 11 сентября проезжал по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Внезапно с обочины встречной полосы движения стал быстро двигаться автомобиль – иномарка, допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Тогда как согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия направление движения автомобиля под управлением ФИО2 - от <адрес> к <адрес>.
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судья противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия не устранил, не сопоставил данные доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья не установил направление движения транспортных средств перед столкновением, на чьей полосе движения произошло столкновение, откуда выехал автомобиль под управлением Миронова, в чем выразилось нарушение Мироновым п. 8.3 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мариинского городского суда от 8 декабря 2010 г. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Миронова С.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна: Судья Ершова Т.А.