Дело № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 14 января 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Управдом» по жалобе директора ООО Управляющая компания «Управдом» на постановление судьи Междуреченского городского суда от 13 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 13 декабря 2010 г. ООО Управляющая компания «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> суток.
В жалобе директор ООО Управляющая компания «Управдом» просит постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая, что за данное правонарушение общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора г. Междуреченска по пожарному надзору от 5 октября 2010 г.; общество не производило никаких изменений объемно-планировочных решений принятого в управление жилого дома по <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 января 2011 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 8 декабря 2010 г. в отношении ООО Управляющая компания «Управдом» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации дома по <адрес>, по результатам которой в отношении ООО Управляющая компания «Управдом» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В результате проверки в действиях общества установлены нарушения требований п.п. 40, 51, 53 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно, допущена эксплуатация жилого дома с изменениями объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эксплуатации людей в случае пожара.
Так пункт 40 Правил пожарной безопасности в РФ предусматривает запрет на производство в зданиях, сооружениях организаций изменений объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
В соответствии с п.п. 51, 53 Правил пожарной безопасности в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Рассматривая дело, судья, установив в действиях общества нарушения указанных пунктов Правил пожарной безопасности в РФ, указала, что обществом допущена эксплуатация жилого дома с изменениями объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эксплуатации людей в случае пожара.
При этом судом в нарушение требований пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия общества, не проверено, имеются ли в действиях ООО Управляющая компания «Управдом» нарушение всех указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил пожарной безопасности, чем это подтверждается. В указанной части постановление суда не мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая ООО Управляющая компания «Управдом» наказание, суд указанные обстоятельства не учел. Не установив отягчающих административную ответственность обстоятельств, было назначено наказание в максимальном размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Суд, включая в срок административного приостановления деятельности время фактического прекращения деятельности, не установил, приостанавливалась ли эксплуатация жилого дома в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности от 8 декабря 2010 г. фактически.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Междуреченского городского суда от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Управдом» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.