Дело № 12-341-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «29» августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, юридический адрес: <адрес>
по жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (Далее – УФССП по КО) Муратова И.С., на постановление судьи Юргинского городского суда от 19 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Юргинского городского суда от 19 мая 2011 г. УФССП по КО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представитель УФССП по КО Муратов И.С., действующий на основании доверенности (л.д. 52), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: районный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, в рамках проведения текущего ремонта невозможно; на УФССП по КО не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований к естественному и искусственному освещению помещения, а также требований, касающихся предельно допустимого уровня неионизирующего излучения по напряженности электрического поля и по плотности магнитного потока, УФССП по КО осуществляет пользование арендованным зданием с соблюдением требований законодательства, исходя из состояния имущества, на момент его передачи; возникновение выявленных нарушений не является результатом недобросовестных действий УФССП по КО.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП по КО- Муратова И.С., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Кемеровской области на первом этаже здания, арендованного УФССП по КО, расположенного в <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований:
- фактические показатели искусственного освещения рабочих местах судебных приставов, на поверхности стола в зоне размещения рабочих документов (рабочее место с №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
- превышение неионизирующего излучения по напряженности электрического поля (рабочее место №1, 2, 4, 6, 7) в диапазоне 5 Гц-2 кГц и 2 кГц-400 кГц и по плотности магнитного потока (на рабочих местах с №1 по 10) в диапазоне 5 Гц-2 кГц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07 «изменения № 1 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом проверки (л.д. 9-12), протоколом лабораторных исследований(л.д. 21-24).
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал УФССП по КО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Так доводы о том, что выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе текущего ремонта, какими-либо доказательствами не подтверждается и не представлено.
Использование помещения на праве аренды не освобождает УФССП по КО от обязанности соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и от административной ответственности за нарушение указанных требований.
Руководствуясь 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Юргинского городского суда от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя УФССП по КО, Муратова И.С., без удовлетворения.
Судья: