Дело № 12-342-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «26» августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Далее – ООО «<данные изъяты>»),
по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Михальцевич В.В. на постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 01 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 01 августа 2011г., ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации данным обществом опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля №» расположенная по адресу: <адрес>, ОАО»<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», на срок 90 суток.
В жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - Михальцевич В.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что внеплановая проверка проведена незаконно, так как ранее плановых проверок в отношении общества не проводилось, согласно распоряжения объектом проверки являлось другое юридическое лицо, распоряжение и акт проверки не были вручены представителю общества; судом указано на то, что все работники общества не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в органах Ростехнадзора, но не учтено, что три работника прошли аттестацию на момент проверки а часть прошла обучение;
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» - Титову О.В. поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения внеплановой проверки состояния промышленной безопасности в отношении филиала ОАО»УК<данные изъяты>», установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» ФЗ от 21.07.1997г.»116-ФЗ»О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПБ05-580-03 «Правила безопасности при обогащении и брикетировании улей(сланцев)» допущенное ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации опасного производственного объекта»Площадка обогащения угля №» а именно:
- отсутствует лицензия Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на осуществление ведения горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях;
- отсутствует положение о производственном контроле ООО»<данные изъяты>»;
- работники ООО»<данные изъяты>» не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в органах Ростехнадзора,
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, распоряжением о проведении проверки, предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности, уставом общества договором подряда, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов и приложением, идентификационным листом опасного производственного объекта, карта учета объекта.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ООО »<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела заместителем начальника Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ОАО»УК <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что эксплуатация по указанном выше адресу опасного производственного объекта - «Площадка обогащения угля №» ОАО»<данные изъяты>», осуществляется ООО »<данные изъяты>».
По результатам проверки составлен акт - предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 25.07.2011 N 26-12-008, в котором указанны выявленные нарушения промышленной безопасности и требование об устранение нарушений. Указанное предписание составлено в присутствии представителя общества, которому вручена копия предписания. Поэтому доводы о нарушении порядка оформления результатов проверки несостоятельны.
Поскольку общество эксплуатировало опасный производственный объект с нарушениями требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1КоАП РФ.
Указанные выше нарушения промышленной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, поэтому вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности обоснован.
Однако, в соответствии с со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В нарушении указанных требований закона, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, судья необоснованно назначил ООО» <данные изъяты>» максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом мотивировав данный максимальный размер наказания достаточностью для устранения выявленных нарушений, хотя вопрос о достаточности указанного срока не обсуждался и он согласно материалам дела не определялся.
Месте с тем, общество впервые привлекается к административной ответственности, обществом проводятся мероприятия, которое направлены на устранение выявленных нарушений, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
При таких обстоятельствах наказание в виде административного приостановления деятельности, назначенное ООО»<данные изъяты>», подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 01 августа 2011 г. изменить: снизить назначенное ООО «<данные изъяты>», наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации данным обществом опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля №» расположенная по адресу: <адрес>, ОАО»<данные изъяты>», до 70(семидесяти) суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», Михальцевич В.В., без удовлетворения.
Судья: