Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «07» сентября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Беленковой Г.В. на определение судьи Беловского городского суда от 14 июля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением судьи Беловского городского суда от 14 июля 2011 г. протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова А.С. возвращен в ОГИБДД МОВД «Междуреченский».
В жалобе Беленкова Г.В. просит определение отменить, полагая, что судьей городского суда неправильно применены нормы материального права, в определении неверно указана вменяемая статья КоАП РФ, нарушенный Мартыновым пункт ПДД РФ. Мартынов и его защитник были уведомлены по телефону о времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, в назначенное время не явились, а ошибка в написании фамилии защитника заявителя является несущественным нарушением.
Беленкова, Мартынов и Новикова надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Мартынова и пешехода Новиковой.
Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.54), назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанные положения должностным лицом соблюдены не были. Ссылка в жалобе на находящиеся в материалах дела телефонограммы(л.д.61,62) несостоятельна, поскольку они не подписаны лицом составившим ее и не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее извещение Мартынова и его защитника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Опечатка в части статьи КоАП РФ, пункта ПДД РФ по которой привлекается Мартынов, не является основанием для отмены по существу правильного определения.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Беловского городского суда от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Беленковой Г.В. - без удовлетворения.
Судья: