Дело № 12-379-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 сентября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
КОВИНА А.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Ковина А.В. на постановление судьи Кемеровского районного суда от 15 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кемеровского районного суда от 15 августа 2011 г. Ковин был признан виновным в том, что он 4 февраля 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль 2, принадлежащий А., в результате чего здоровью потерпевших Б. и В. был причинен легкий вред.
Действия Ковина судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Ковин А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано состояние дорожного покрытия; копию протокола осмотра он не получал; что с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был; лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; при проведении административного расследования не были опрошены свидетели происшествия; не была дана оценка действиям второго участника происшествия - А..
Потерпевшие А., Б., Г., В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ковина А.В. и его защитника Давышина С.Ф., поддержавших доводы жалобы, считаю, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении данного дела.
Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Ковина сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз. Однако при этом судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Ковин не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы (л.д. 5), а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кемеровского районного суда от 15 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья