Дело № 12-397-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «05» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
по жалобе начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге Филиппова С.Н. на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 29 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 29 августа 2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зайцевой А.В. возвращено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге в связи с неполнотой представленных материалов.
В жалобе начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге Филиппов С.Н. просит определение судьи отменить, полагая, что указанные в определении документы могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, договор о долевом участии в строительстве не может быть истребован, поскольку сторонами договора являются лица, в отношении которых административное расследование не проводится.
Зайцева А.В., Филиппов С.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Зайцевой А.В. - Орлова С.В., который свою позицию в отношении заявленной жалобы высказать затруднился, мотивируя тем, что копия жалобы не была направлена всем участникам дела, отсутствовала возможность подготовить письменное возражение и полагавшего, что дело должно быть снято с рассмотрения, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 12-13), при проведении административного расследования в пекарне индивидуального предпринимателя Зайцевой, расположенной в <адрес>, установлено, что помещение пекарни размещено на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> во встроенном помещении под жилой квартирой №, чем нарушены п.3.8.2 СанПиН 2.3.4.545 - 96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».
К протоколу по делу об административном правонарушении приложены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-2), докладная (л.д. 3), определение об истребовании сведений (л.д. 4-5), распоряжение (л.д. 6), протокол об осмотре принадлежащих ИП помещений территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 7-9),, объяснение Зайцевой А.В. (л.д. 10), извещение (л.д. 11), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 14-19), договор аренды здания (л.д. 21-23), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. 24), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25), копия паспорта Зайцевой А.В. (л.д. 26).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках помещения, в котором расположена пекарня, а также другие доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы, что пекарня расположена на первом этаже во встроенном помещении жилого дома.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратил протокол об административном правонарушении в связи с неполнотой представленного материла, а оснований для отмены по существу законного определения не имеется.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге, Филиппова С.Н., без удовлетворения.
Судья: