Дело № 12-436-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 31 октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
АРТЕМОВА С.Ю.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в <адрес>,
по жалобе Артемова С.Ю. на постановление судьи Беловского городского суда от 7 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Беловского городского суда от 7 сентября 2011 г. Артемов был признан виновным в том, что он 7 октября 2010 г., управляя автомобилем 1 на 30 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам А. и Б., переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего здоровью потерпевшей Б. был причинен вред средней тяжести, здоровью А. – легкий вред.
Действия Артемова судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Артемов С.Ю. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судьей необоснованно назначен чрезмерно суровый вид наказания; что в период с 7 октября 2010 г. каких-либо уведомлений, копий постановления о возбуждении дела, определения о продлении срока проведения административного расследования он не получал; что судья необоснованно не провел транспортно-трасологическую экспертизу, не опросил всех свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Артемов С.Ю., потерпевшие Б. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Щульца В.О., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение указанных требований закона судья рассмотрел дело в отсутствие Артемова, хотя в материалах дела нет данных о его надлежащем извещении. Приобщенная к материалам дела телефонограмма (л.д. 44) не может служить доказательством извещения Артемова о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не заверена подписью составившего ее должностного лица.
Кроме того, из телефонограммы следует, что Артемову было сообщено о рассмотрении дела 8 сентября 2011 г. Тогда как дело было рассмотрено судьей 7 сентября 2011 г. (л.д. 47).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Беловского городского суда от 7 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья