Дело № 12-454-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 2 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ГОРБУНОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в <адрес>,
по жалобе защитника Чупракова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2011 г. Горбунов был признан виновным в том, что он 16 июля 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода А., причинив здоровью потерпевшей легкий вред, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе защитник Чупраков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 40), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения Горбунов не нарушал; что при назначении наказания судья не учел положительную характеристику Горбунова.
Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Горбунова С.В. и его защитника Чупракова А.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая Горбунова виновным в совершении правонарушения, судья пришел к выводу о том, что Горбунов нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что эти нарушения Правил дорожного движения выразились в том, что Горбунов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако при этом судья не учел, что п. 9.1 Правил дорожного движения не запрещает выезжать на полосу встречного движения, что такие запреты содержат иные пункты Правил дорожного движения (например, п.п. 9.2, 9.3, 9.6), и в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснил, существовал ли запрет на данном участке дороги для выезда на полосу встречного движения.
Из пояснений А. следует, что она двигалась от <данные изъяты> вдоль левого края проезжей части, в одном метре от него, когда услышала звук сигнала и тормозов и почувствовала удар слева (л.д. 11). Тогда как Горбунов утверждал, что первоначально пешеход двигалась по правой стороне проезжей части, а когда он стал объезжать ее по левой стороне, потерпевшая неожиданно стала двигаться справа налево (л.д. 10). В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья указанные противоречия не устранил, не дал оценки приобщенной к материалам видеозаписи (л.д. 35); не установил, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля 1, имел ли Горбунов техническую возможность избежать наезда на пешехода путем своевременного принятия мер к снижению скорости движения вплоть по полной остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья