Дело № 12-453-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 2 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
БЕЛЫХ Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
по жалобе Белых Е.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2011 г. Белых была признана виновной в том, что она 21 июня 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода А., причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и она была лишена прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Белых Е.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения она не нарушала; что в схеме места происшествия должностное лицо необоснованно привело подсчеты по определению пути движения пешехода; что эксперт-автотехник не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; что при расчете экспертом не принято во внимание, что в схеме правонарушения отмечено два места наезда.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2011 г. Белых, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для движения не приняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода А., причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Белых, А., результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Совокупности перечисленных доказательств судья дал правильную оценку и обоснованно признал Белых виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. Об административной ответственности эксперт-автотехник был предупрежден (л.д. 16). Заключение эксперта-автотехника соответствует требованиям закона. Судья дал указанному заключению надлежащую оценку.
Вместе с тем, при решении вопроса о виде наказания судья в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учел конкретные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. В частности, не было учтено, что при пересечении проезжей части дороги потерпевшей А. не были соблюдены требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2011 г. изменить, заменив назначенное Белых Е.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Судья