Дело № 12-464-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ЧИНЧЕКОВА Е.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Чинчекова Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2011 г. Чинчеков был признан виновным в том, что он 10 июня 2011 г., управляя автомобилем 1 и следуя по <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на пешехода А.. В результате чего здоровью потерпевшего А. был причинен вред средней тяжести.
Действия Чинчекова судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
В жалобе Чинчеков Е.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; его вина не доказана; назначенное судьей наказание не мотивировано. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А..
Чинчеков Е.А. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая Чинчекова виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, судья не учел, что данная норма обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не установил, в какой момент и при каких обстоятельствах возникла опасность для движения, имел ли Чинчеков техническую возможность избежать наезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; не дал оценки пояснениям Чинчекова, свидетеля Б. о том, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья исходил из того, что в результате действий Чинчекова здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести, т.е. незаконно учел обстоятельства, образующие объективную сторону состава правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья