Дело № 12-467-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
КЛУШИНА С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Клушина С.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2011 г. Клушин был признан виновным в том, что он 2 августа 2011 г., управляя автомобилем 1 на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивности движения и видимости в направлении движения и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль 2, принадлежащий А.; в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего А. был причинен легкий вред, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Клушин С.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина заключается не в превышении скоростного режима, а в том, что у него была небольшая дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства; что назначенное наказание надлежащим образом не мотивировано; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Клушин С.С., его защитники Краев А.А. и Брылякова Л.П., потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 2 августа 2011 г. Клушин, управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения двигался по <адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль 2 под управлением А., причинив здоровью потерпевшего легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Клушина, А., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Совокупности перечисленных доказательств судья дал правильную оценку и обоснованно признал Клушина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 47-50).
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Клушина С.С. – без удовлетворения.
Судья