Дело № 12-480-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 16 ноября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
НАРЦЕВА В.Г.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Нарцева В.Г. на постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 6 октября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 6 октября 2011 г. Нарцев был признан виновным в том, что он 25 июля 2011 г., управляя трактором 1 на 7 км+150 метров автодороги <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав помеху автомобилю 2 под управлением А., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего здоровью потерпевшего А. был причинен вред средней тяжести.
Действия Нарцева судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Нарцев В.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 8.1, 8.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения; что при рассмотрении жалобы судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам по делу, не опросил свидетелей, понятых.
Потерпевший А. и его представитель Колесникова Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Нарцева В.Г. и его защитника Бычкова В.И., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, судья сослался на то, что при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения и материальное положение Нарцева. Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки пояснениями Нарцева и А. о том, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался со скоростью 90 км/час. Тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что скорость движения транспортных средств на участке дороги, где произошло столкновение, была ограничена дорожным знаком 3.24 (л.д. 10).
Также судья не выяснил, имеет ли Нарцев иждивенцев.
Из пояснений Нарцева при рассмотрении жалобы следует, что работу в качестве электрогазосварщика он совмещает с работой тракториста, поскольку используемый им сварочный аппарат стационарно установлен на тракторе 1.
Решая вопрос о виде наказания, судья исходил из того, что по вине Нарцева здоровью потерпевшего был причинен вред, т.е. необоснованно учел обстоятельство, которое образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 6 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья