Дело № 12-512-11
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Кемерово 5 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусякова Г.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Гусякова Г.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
10 ноября 2010 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей 1 под управлением Гусякова и ФИО7 под управлением А.. Определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 14 ноября 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Гусяковым п. 10.1 Правил дорожного движения.
24 октября 2011 г. Гусяков обжаловал данное определение в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что копия определения ему не была направлена. Об определении ему стало известно только в феврале 2011 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Гусякову было отказано.
В жалобе Гусяков Г.Н. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судья пришел к неверному выводу о том, что копия обжалуемого определения была им получена 14 ноября 2010 г. Указывает, что копия определения была им получена в сентябре 2011 г.
Гусяков Г.Н. и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения была вручена Гусякову в день его вынесения, 14 ноября 2010 г., а жалоба на определение была подана Гусяковым 24 октября 2011 г., т.е. по истечении установленного срока.
Ссылка Гусякова на то, что об определении ему стало известно только в феврале 2011 г. опровергается его росписью в получении копии определения.
А поскольку на иные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию определения, Гусяков в ходатайстве не ссылался, районный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Доводы жалобы Гусякова о том, что роспись в получении копии определения он поставил в подлиннике определения лишь в сентябре 2011 г., материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем считаю, что из мотивировочной части определения районного суда подлежит исключению указание на право Гусякова обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке надзора в Кемеровский областной суд как не основанное на законе. Поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 19, 20 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» предметом надзора областного суда могут быть только акты, принимаемые нижестоящими судами, а не акты, принимаемые иными государственными органами и должностными лицами.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Гусякова Г.Н. – без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть определения, исключив из него указание на право Гусякова обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья