Дело № 12-513-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «07» декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Далее – ООО «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>;
по жалобе ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Д на постановление судьи Юргинского городского суда от 1 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Юргинского городского суда от 1 ноября 2011 г. ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание, административное производство прекращено.
В жалобе ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Д просит постановление отменить, в связи с тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
ООО»<данные изъяты>» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Д., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной должностными лицами Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» санитарного законодательства, установлено, что:
- в нарушение п.п. 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту», имеющаяся у операторов спецодежда не используется;
- в нарушение п.п. 1.3, 1.5 СП 1.1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий», отсутствует организация производственного контроля за условиями труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.5-7), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4), в котором представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что программа производственного контроля находится в стадии разработки, в процессе проверки даны указания операторам об обязательном использовании спецодежды, что согласуется с объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>» в процессе рассмотрения административного дела.
Представленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО»<данные изъяты>», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, однако, учитывая что данное правонарушение является малозначительным, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, прекратив производство по делу.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, нарушение обществом санитарного законодательства заключалось в не использование работником общества спецодежды, что было устранено в процессе проведения проверки, а также в отсутствии программы производственного контроля, которая в настоящее время, находится в стадии разработки, что согласовано с контролирующим органом. Учитывая, что по делу какой – либо вред не установлен, а также с учетом тяжести наступивших последствий и характера выявленных нарушений, данные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правонарушение является малозначительным, верен и оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Юргинского городского суда от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе, Д, без удовлетворения.
Судья: