Дело № 12-530-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
КОЗЛОВОЙ Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
по жалобе защитника Тепляковой Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2011 г. Козлова была признана виновной в том, что она 5 апреля 2011 г., управляя автомобилем 1, напротив дома № по пр. <данные изъяты> в г. Кемерово в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести. Действия Козловой судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и она была лишена права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе защитник Теплякова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 30), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, неверно указал в постановлении место совершения правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло у дома № по пр. <данные изъяты>; что судья пришел к неверному выводу о нарушении Козловой п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку Козлова двигалась по регулируемому перекрестку; что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода; что доказательства совершения Козловой правонарушения в материалах дела отсутствуют. Одновременно защитник заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Поскольку сведений о вручении или получении Козловой копии постановления в материалах дела нет, основания для вывода о пропуске ею срока обжалования отсутствуют.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2011 г. была исправлена описка, допущенная в описательной части обжалуемого постановления. Нумерация дома, у которого произошел наезд на пешехода, была изменена с «№» на «№».
Козлова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Козловой.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Тепляковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей А. и ее представителя Флусовой Н.А., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 5 апреля 2011 г. около 21 часа Козлова, управляя автомобилем 1 и двигаясь по четной стороне проспекта <данные изъяты> в г. Кемерово, на перекрестке с пр. <данные изъяты> при повороте направо не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Козловой, потерпевшей А., результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Козлову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако, расценивая действия Козловой как нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, судья не учел, что данная норма регулирует порядок движения через нерегулируемый пешеходный переход. Тогда как из материалов дела видно, что наезд был совершен на пешехода, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, на регулируемом перекрестке (л.д. 3). Поэтому в данной дорожной ситуации Козлова должна была руководствоваться пунктом 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Указанные требования Козловой были нарушены.
Поэтому в этой части постановление подлежит изменению.
Доводы жалобы о неверном указании места дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2011 г. допущенная описка была устранена.
Доводы жалобы о том, что пешеход переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, опровергаются пояснениями потерпевшей А. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2011 г. изменить, указав, что Козлова нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Тепляковой Н.Н. – без удовлетворения.
Судья