№ 12-517/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «09» декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении
А расположенного по адресу: <адрес>,
по жалобе директора А» - Денисовой Г.А. на постановление судьи Осинниковского городского суда от 16 ноября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 16 ноября 2011г. А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по копчению А», расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты>.
В жалобе директор А»- Денисова Г.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что деятельность А не связана ни с одним из перечисленных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, производств, поэтому выводы нарушение требований СанПиН необоснованны, общество относится к малым предприятиям а не промышленным объектам и производствам 3 класса; измерений при проверке никаких не проводилось, наличие вредных веществ выбрасываемых в атмосферу не подтверждено, не проведены замеры расстояния от конца трубы до жилого дома; она не была согласна на приостановление деятельности, а просила отсрочить приостановление работы; наказание виде приостановление деятельности сроком на <данные изъяты> назначено незаконно.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав директора А» - Денисову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками Роспотребнадзора плановой выездной проверки А», установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и общественного транспорта, а именно: А» расположено в одноэтажном здании, пристроенном к жилому дому по <адрес>, в котором установлена электрическая термодымовая камера «КТД-100», с дымогенератором, в нарушении п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которой ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет <данные изъяты>.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение А» п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": мясо-, рыбокоптильные производства методом холодного и горячего копчения, должны иметь санитарно-защитную зону <данные изъяты>.
Исходя из материалов дела, коптильный цех А" и электрическая термодымовая камера расположены в здании пристроенном к жилому дому по <адрес>.
Таким образом, факт нарушения Обществом требований п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ установлена судом верно и подтверждается материалами дела.
Доводы о том, что обществом производится обработка варено-копченых изделий, факт отнесения указанного производства, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, к мясокоптильным и к 3 классу опасности не опровергает.
Вместе с тем, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, суд сослался на то, что расположение коптильной камеры в жилой зоне создает угрозу жизни здоровью людей, угрозу возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения и засорения, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.
Однако, на доказательства подтверждающие наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей суд не сослался. Нельзя согласиться с выводами, что само по себе нарушение размеров санитарно-защитной зоны создает такую угрозу.
Также, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, в нарушении ст.27.17, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ судом не выяснен вопрос о времени фактического прекращения деятельности юридического лица.
Тогда как согласно протокола от 14.11.2011г. деятельность коптильного цеха А» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено что деятельность юридического лица фактически прекращена с указанного времени.
Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей, превышение обществом при осуществлении своей деятельности ПДК или каких-либо других параметров, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела, а также рассмотрении жалобы не представлено. Общество впервые привлекается к административной ответственности, свою вину признавало. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы часть назначенного наказания исполнена, считаю необходимым постановление изменить, снизив размер наказания в виде административного приостановления деятельности до фактически исполненного, с учетом времени временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Осинниковского городского суда от 16 ноября 2011г. изменить, снизив размер наказания в виде административного приостановления деятельности цеха по копчению А», расположенного по адресу: <адрес> до <данные изъяты>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора А», Денисовой Г.А., без удовлетворения.
Судья: