Дело № 12-528-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «16» декабря 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении
З» (далее - З»), расположенного в <адрес>
по жалобе представителя З»- Киселева В.А. на постановление судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 28 ноября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 28 ноября 2011г. З» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - приостановления эксплуатации технологических устройств, расположенных на опасном производственном объекте З - Цех плавильный № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> - вагранки коксовой № Цсс и ПЭЧВ литейного цеха чугунных эмалированных ванн(инв.№), вагранки коксовой № ЦСС и ПЭЧВ литейного цеха эмалированных ванн (инв. №), формовочной линии вакуумно-пленочной формовки <данные изъяты> литейного цеха чугунных эмалированных ванн Зинв. б/н), сроком <данные изъяты>, с зачетом срока временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе представитель З Киселев В.А. просит постановление отменить, а также изменить заменив наказание в виде приостановления деятельности на штраф, мотивируя тем, что по всем спорным варганкам имеется экспертные заключения, они допущены к дальнейшей эксплуатации, отсутствуют доказательства подтверждающие наличия реальной угрозы жизни и здоровью работников, неверно квалифицированы действия общества, необоснованно назначено наказание в виде приостановления деятельности на <данные изъяты>. не учтено, что наложение указанного вида наказании повлечет за собой несоразмерные убытки.
Проверив материалы дела, заслушав, представителей З» - Киселева, Логинову, поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З» нарушило требования промышленной безопасности, абз.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.19997г. №116-ФЗ»О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.2.2.1, 2.2.11, 2.2.13 ПБ 11-551-03 «Правила безопасности в литейном производстве», допустило эксплуатацию технических устройств расположенных на опасном производственном объекте З - Цех плавильный № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - вагранки коксовой ЦСС и ПЭЧЕ литейного цеха чугунных эмалированных ванн З (инв. <данные изъяты>), вагранки коксовой ЦСС и ПЭЧВ литейного цеха чугунных эмалированных ванн З» (инв. №) не закрытой типа, не оборудованных взрывобезопасными устройствами для пылеочистки дожигания отходящих колошниковых газов, устройство грануляции и место выдача шлака которых не оборудовано местной вытяжной вентиляцией, не оборудованы механизмами для открывания и закрытия летки. Эксплуатация формовочной линии вакуумно-пленочной формовки № литейного цеха чугунных эмалированных ванн З»(инв. б/н) осуществляется в отсутствии разрешения на применение данного технического устройства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о временном прекращении деятельности, протоколом об административном правонарушении, картой учета в государственном реестре опасных производственных объектов – цеха плавильного№ З»,
Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судья дал правильную оценку и обоснованно признал ОАО»Завод «Универсал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Доводы в части неверной квалификации предъявленного правонарушения, необоснованны поскольку в соответствии с примечанием к ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Данных подтверждающих, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не установлено.
Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности суд надлежаще, в соответствии требованиями ст.3.12 КоАП РФ, мотивировал.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд данные требования не учел и обстоятельства подлежащие установлению не установил, назначая наказание в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, свой вывод в указанной части не мотивировал.
В то же время из материалов дела следует, что З» признавал частично свою вину, при этом, обстоятельств отягчающих административную ответственность З» не установлено, доказательств того, что общество ранее привлекалось за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, административным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 28 ноября 2011г. изменить, снизив размер назначенного З» наказания в виде административного приостановления деятельности - приостановления эксплуатации технологических устройств, расположенных на опасном производственном объекте З» - Цех плавильный № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> - вагранки коксовой № Цсс и ПЭЧВ литейного цеха чугунных эмалированных ванн(инв.№), вагранки коксовой № ЦСС и ПЭЧВ литейного цеха эмалированных ванн (инв. №), формовочной линии вакуумно-пленочной формовки № литейного цеха чугунных эмалированных ванн З»(инв. б/н) до <данные изъяты>, с зачетом срока временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя З», Киселева В.А., без удовлетворения.
Судья: