Дело № 12-9-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 18 января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ШАТАЕВА А.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Шатаева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2011 г. Шатаев был признан виновным в том, что он 30 сентября 2011 г., управляя автобусом ФИО5, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (при резком наборе скорости) и допустил падение пассажира А., причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Шатаев А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что результаты осмотра места происшествия не подтверждают его вины; при рассмотрении дела судьей необоснованно не были учтены показания кондуктора, других свидетелей, не приобщены представленные им фотографии.
Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шатаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении данного дела.
Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Шатаева сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако при этом судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Шатаев не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы (л.д. 27), а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья