Дело № 12-13-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «18» января 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Далее – ООО «И»), расположенного по адресу: <адрес>;
по жалобе директора ООО «И» -Гурентьева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 1 декабря 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 декабря 2011г. ООО «И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
В жалобе директор ООО «И» -Гурентьев В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что единственное доказательство совершения ООО «И» вмененного правонарушения – экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения об эксперте, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Затопление подвального помещения не может быть поставлено в вину ООО «<данные изъяты> И», поскольку оно происходило вследствие повреждений на участке водопровода, за содержание которого отвечает ЗАР «<данные изъяты>». Кроме того, не может быть поставлено в вину Общества наличие в подвальном помещении трупов грызунов, поскольку данный факт опровергается экспертным заключением. Вывод о захламленности также не мотивирован, какими – либо доказательствами не подтвержден.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО»И» - Кононова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в результате проведения должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проверки соблюдения ООО «И» санитарного законодательства установлено, что в нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ООО «И» допущено затопление, захламление подвального помещения жилого дома по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3), экспертным заключением (л.д. 7), договором управления многоквартирным домом (л.д. 10-11).
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «И» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с положениями п.п.1.2,1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.
Согласно п.п. 2.4.2, 2.4.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «И» обязано обеспечить сохранность состояния жилого дома, его инженерного оборудования, проводить осмотры общедомового инженерного оборудования (центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации) в жилых помещениях.
Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, при привлечении к административной ответственности представителем общества не оспаривалось.
Выводы эксперта о наличии выявленных в ходе осмотра подвального помещения нарушений, несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «И», Гурентьева В.В., без удовлетворения.
Судья: