Дело № 12-54/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Целлермаер Т. А. по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2011 г. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Целлермаер Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Целлермаер Т.А. просит постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на противоправные действия (бездействие) должностного лица; описание события правонарушения в постановлении не соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении; экспертным заключением от 24 ноября 2011 г. установлено, что контейнерная площадка соответствует требованиям санитарного законодательства; жилой дом <адрес> не находится в управлении ООО <данные изъяты>
Одновременно Целлермаер Т.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что копия постановления была получена 14 января 2012 г.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Целлерман Т.А. 10 января 2012 г. Данные о получении Целлерман Т.А. копии постановления в деле отсутствуют, в связи с чем утверждение о дате получения копии постановлении 14 января 2012 г. ничем не опровергнуто. С жалобой Целлерман Т.А. обратилась 23 января 2012 г., то есть в установленные законом сроки.
Целлермаер Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Целлермаер.
Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО <данные изъяты> с 16 по 29 ноября 2011 г., по жалобе жителей жилого дома <адрес> на условия проживания в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Целлермаер Т.А. 30 ноября 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не приняла все зависящие от нее меры для обеспечения благоприятных условий проживания жителей жилых домов, а именно в нарушение требований п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дома <адрес> обнаружена свалка крупногабаритного мусора, остатки спиленных деревьев и кустов. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит из действий или бездействия, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в статье 1 под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии со ст. 9 указанного закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.
В связи с чем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть лица, деятельность которых связана с обращением отходов.
Из материалов дела следует, что в ходе деятельности ООО <данные изъяты>», обслуживающей жилой дом <адрес> г. Новокузнецка, образуются отходы, на вывоз которых обществом заключен договор со специализированной организацией.
Таким образом, установлено, что общество не осуществляет деятельности по обращению с отходами, то есть деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В связи с чем, привлечение руководителя общества за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 является неправомерным.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Квалификация действий Целлермаер Т.А. иной статьей главы 8 КоАП РФ, так и переквалификация на иную статью КоАП РФ, имеющую иной родовой объект невозможна, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Целлермаер Т.А. состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Целлермаер Т.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.