Дело № 12-43/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 16 февраля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сенокопа В. В. по его жалобе на постановление судьи Тяжинского районного суда от 26 декабря 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тяжинского районного суда от 26 декабря 2011 г. Сенокоп В.В. привлечен к административной ответственности за то, что 16 октября 2011 г. около 19.00 часов на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 19.2 Правил дорожного движения РФ после ослепления его светом фар встречного автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, произвел столкновение с гужевой повозкой, в которой находились ФИО1, ФИО2, которым был причинен легкий вред здоровью.
Действия Сенокопа В.В. были квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Сенокоп В.В. просит постановление отменить, указывая, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, схема места дорожно-транспортного происшествия, акты освидетельствования, справка о ДТП; в постановлении не указано, каким образом факт ослепления повлек причинение вреда здоровью потерпевшим; в судебном заседании он утверждал, что ослепления встречным автомобилем не было, гужевая повозка двигалась с нарушением Правил дорожного движения без световозвращателей и фонарей по асфальтобетонному покрытию проезжей части; судом не учтены его пояснения в части принятия мер к торможению; судом не были приняты к рассмотрению его ходатайства о проведении экспертизы, вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, выслушав Сенокопа В.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Сенокоп В.В. 16 октября 2011 г. около 19.00 часов на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 19.2 Правил дорожного движения РФ после ослепления его светом фар встречного автомобиля не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, произвел столкновение с гужевой повозкой, в которой находились ФИО1, ФИО2, которым был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, заключениями эксперта, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Сенокопа В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции, назначение вида и размера наказания судом мотивировано.
Доводы жалобы являются необоснованными. Протокол осмотра места происшествия составлен, в нем имеется подпись Сенокопа В.В., понятых, ФИО1 Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена 16 октября 2011 г., в ней отражены повреждения автомобиля и гужевой повозки.
Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Сенокоп В.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты>. В ходе движения Сенокоп В.В. был ослеплен светом фар встречного автомобиля, при этом в нарушение требований п. 19.2 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с гужевой повозкой, двигающейся по правой (по ходу его движения) стороне проезжей части. ФИО1 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получили легкие телесные повреждения. Из объяснений Сенокопа В.В. от 17 октября 2011 г., отобранных в соответствии с законом следует, что перед столкновением двигавшийся навстречу автомобиль ослепил его светом фар, после чего сразу произошло столкновение. О встречном автомобиле поясняли также ФИО1, ФИО2 В ходе рассмотрения дела Сенокоп В.В. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тяжинского районного суда от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Сенокопа В.В. – без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Ершова Т.А.