Дело № 12-87-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ГОНЧАРОВА П.И.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе Гончарова П.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2012 г. Гончаров был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Гончаров П.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в нем неверно указано место совершения правонарушения; что судьей не было учтено, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения; что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; что в резолютивной части постановления не указано, с какого момента следует исчислять срок его обжалования.
Гончаров П.И. и потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Мацуевой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д. 74), поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая Гончарова виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, судья не учел, что данная норма обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не установил, в какой момент и при каких обстоятельствах возникла опасность для движения, имел ли Гончаров техническую возможность избежать наезда на пешехода путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Тогда как из пояснений Гончарова следует, что он двигался по правой полосе, в метре от обочины, неожиданно на проезжую часть дороги из-за впереди идущего автомобиля вышел пешеход; избежать наезда он не смог (л.д. 33).
Из объяснений А. следует, что он шел по правой обочине, не дойдя до перехода, решил перейти на левую сторону дороги; посмотрев по сторонам и не увидев автомобиля, стал переходить дорогу и в этом момент произошел наезд на него (л.д. 34).
Согласно схеме места происшествия наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, но в зоне его видимости (л.д. 23).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль под управлением Гончарова двигался по ул. Б. в г. Новокузнецке и совершил наезд на пешехода у дома № по ул. В. (л.д. 20-23). Однако судья пришел к выводу о том, что наезд произошел напротив дома № по ул. Г. при движение автомобиля в направлении ул. Д.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья