Дело № 12-81-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПРОЦУНА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе защитника Кызынгашева С.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2012 г. Процун был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера (л.д. 115), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Процун не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела; что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Процун копий протокола об административном правонарушении, определений о продлении сроков проведения административного расследования; что Процун не был извещен о времени ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы от 27 октября 2011 г., а имеющаяся в материалах дела телефонограмма оформлена ненадлежащим образом; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам и не мотивировал постановление; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения.
Представитель потерпевшей А., Кулачихин А.Н., представил возражения на жалобу.
Процун С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Процуна.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Процуна, адвоката Кызынгашева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей А. и ее представителя, адвоката Кулачихина А.Н., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2011 г. Процун, управляя автомобилем 1 и следуя по <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал поворота до начала выполнения маневра, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Процуна, потерпевшей А., показаниями свидетелей Б., В., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Всем исследованным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Процуна виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание Процуну назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что Процун был извещен надлежащим образом как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 79), так и о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 113).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. – без удовлетворения.
Судья