Дело № 12-119-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 16 апреля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ТРАВЛИНСКОЙ Т.М.,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
по жалобе А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 февраля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
10 ноября 2011 г. на перекрестке <данные изъяты> в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобилей 1 под управлением А. и 2 под управлением Травлинской.
Определением дежурного ОБДПС ГАИ УМВД по г. Новокузнецку от 10 ноября 2011 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, а 13 января 2012 г. в отношении Травинской был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и выразившемся в том, что Травлинская в нарушение п.п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 1 под управлением А., завершавшим движение через перекресток, в результате чего здоровью потерпевшей Б. был причинен легкий вред.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 февраля 2012 г. производство по делу было прекращено.
В жалобе А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья не исследовал все доказательства в совокупности, не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.
Травлинская Т.М. представила возражения на жалобу.
Травлинская Т.М., А., Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Травлинской состава административного правонарушения. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что движение через перекресток Травлинская начала по зеленому сигналу светофора. Однако судья не учел, что пункт 13.8 Правил дорожного движения не только не предоставляет водителю, начинающему движение через регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, преимущества в движении перед транспортными средствами, завершающими движение через перекресток, и пешеходами, не закончившими переход проезжей части данного направления, а напротив обязывает уступить дорогу таким участникам дорожного движения.
В обоснование своих выводов о том, что перед началом движения Травлинская убедилась в безопасности маневра, а А. выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, судья сослался на объяснения Травлинской, показания потерпевшей Б., свидетелей Д. и В.. Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки первоначальным объяснениям Травлинской и Б., из которых следует, что автомобиль 1 Травлинская заметила только после выезда на перекресток, а Б. вообще не смотрела на дорогу и данный автомобиль не видела; не выяснил, видели ли свидетели Д. и В., какой сигнал был включен на светофоре непосредственно в момент выезда автомобиля 1 на перекресток.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, на каком расстоянии от пересечения с <данные изъяты> находился автомобиль 2 перед началом движения.
Оценивая пояснения А. и свидетеля Г., судья сослался на то, что перед столкновением автомобиль 1 двигался в прямом направлении по правой полосе, предназначенной только для поворота направо. При этом в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанный вывод судья не мотивировал; не учел, что сведения о направлениях движения транспортных средств через данный перекресток в материалах дела отсутствуют; не установил, количество полос для движения <данные изъяты> и дал оценки схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части <данные изъяты> до пересечения с <данные изъяты> составляет 17 м, а за пересечением - 14 м, что место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 4 м от правого края проезжей части дороги <данные изъяты> за пересечением с <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья