Дело № 12-162-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 2 мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении
КУЗНЕЦОВА Е.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе начальника ОУФМС по Кемеровской области в г. Юрге А. на постановление судьи Юргинского городского от 3 апреля 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Юргинского городского от 3 апреля 2012 г. Кузнецов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и был подвернут штрафу в размере 2 000 рублей.
В жалобе начальник ОУФМС по Кемеровской области в г. Юрге А. просит постановление отменить, полагая, что Кузнецов необоснованно был привлечен к ответственности не как должностное, а как физическое лицо.
Кузнецов Е.В. представил возражения на жалобу.
Кузнецов Е.В. и начальник ОУФМС по Кемеровской области в г. Юрге, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что правонарушение со стороны Кузнецова выразилось в том, что Кузнецов, работающий прорабом в ООО <данные изъяты>, самостоятельно привлек к участию в строительных работах гражданина <данные изъяты>, не имевшего разрешения на работу.
Назначая Кузнецову наказание как физическому лицу, судья исключил «из обвинения Кузнецова указание на то, что он является должностным лицом, так как в суд не было представлено достаточно доказательств, обосновывающих данное утверждение».
При этом в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья дал надлежащей оценки объяснениям Кузнецова (л.д. 5), копиям трудового договора, заключенного между Кузнецовым и ООО <данные изъяты> (л.д. 11), приказа (л.д. 13) и договора (л.д. 15); не выяснил, для кого выполнялись работы, к которым был привлечен иностранный гражданин; обладал ли Кузнецов организационно-распорядительными полномочиями, связанными с непосредственным управлением людьми, участком работы, производственным или технологическим процессом; выражались ли эти полномочия в праве подбора и расстановки кадров; имел ли Кузнецов в своем непосредственном подчинении других работников.
Перечисленные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому его постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Юргинского городского от 3 апреля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья