Дело №12-100/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» марта 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «К» ( далее - ООО»К», расположенного по адресу: <адрес>,
по жалобе представителя ООО»К»- Абзалова Ю.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2012г. ООО»К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
В жалобе представитель ООО»К» - Абзалов Ю.Р. просит постановление отменить, мотивируя тем, что: в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество осуществляет лишь деятельность по предоставлению населению услуг по принятию денежных средств в электронную платежную систему, у общества отсутствовал выход в Интернет; судом не учтено, что на представленных жестких дисках отсутствовала работоспособная, установленная программа-клиен Gammix, что подтверждается заключением и пояснением эксперта; доказательства получены с нарушением закона, что установлено прокуратурой Кемеровской области; срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.
ООО»К» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются о в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Санкция части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации.
В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО »К», имеется определение оперуполномоченного ОБЭП УВД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.4).
Суд, рассмотрев указанные материалы при подготовке к рассмотрению дела, руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о подсудности данного дела районному суду(л.д.51).
Вместе с тем, административное расследование допускается лишь при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Правонарушение, которое вменяется обществу, связано с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которое частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах нельзя считать, что по данному делу проводилось административное расследование, следовательно, основания для рассмотрения дела судьей городского суда отсутствовали, поскольку оно подсудно мировому судье.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ составляет три месяца.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
26.10.2011г. инспектором ОПП НЗ УОООП и ВОИВ ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 КоАП РФ.
Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 26.10.2011 и на момент рассмотрения дела - 08.02.2011г. истек. Суд, рассматривая 08.02.2011г. дело по существу, привлек общество к административной ответственности в нарушении указанных требований закона.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи(л.д.8-12) не изъяты из оборота и подлежат возвращению законном владельцу.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.10, ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2012г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятые вещи возвратить законному владельцу.
Судья: