№ 12-48/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «20» февраля 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р» (Далее – ООО «Р»), юридический адрес: <адрес>;
по жалобе представителя ООО «Р» - Шпагиной Г.В. на постановление судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г. ООО «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
В жалобе представитель ООО «Р»- Шпагина Г.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Р» отсутствует событие административного правонарушения. Контролирующим органом при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 – ФЗ в части того, что проведение проверки не было согласованно с прокуратурой. Протокол об административном правонарушении противоречит нормам действующего административного законодательства, т.к. составлен в отсутствие представителя юридического лица, должностными лицами контролирующего органа во время изъятия образцов проб были существенно нарушены нормы ГОСТа 5904-82. Судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что арест на конфеты был наложен не 24 ноября 2011 г., а 8 декабря 2011 г., что не исключало возможности ООО «Р» самостоятельно направить образцы конфет в испытательную лабораторию. Также, судьей не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что опломбирование было произведено ненадлежащим образом. Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы изъятия проб, протоколы и заключения лабораторных исследований, протокол наложения ареста на товары являются недопустимыми доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО»Р»- Шпагину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю за качеством реализуемых конфет в магазине «М» (ООО «Р»), расположенном в <адрес> установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», реализуемые конфеты «А», изготовленные ОАО «КО», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют п. 1.5.2.2 СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Количество плесени в конфетах «А», изготовленных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при норме не более <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 3-5), актом проверки (л.д. 9-12), предписанием (л.д. 13), протоколами лабораторных исследований (л.д. 14-17), протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы (л.д. 22-23).
Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении, протоколы лабораторных исследований, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы, а также акт проверки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверка деятельности общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля».
Как следует из материалов дела, ООО «Р» было извещено как о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 25-27), так и о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.28).
Согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №338 от 23.11.2011, основанием для ее проведения явилось заявление потребителя(вх №/ж ДД.ММ.ГГГГ), то есть на основании подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и поэтому не требовала согласования с органами прокуратуры.
Доводы о нарушении положений ГОСТа 5904-82 в части порядка отбора проб, судом исследованы и им дана надлежащая и правильная оценка.
Иные доводы жалобы не опровергают заключение лабораторных исследований и вывод о нарушении ООО «Р» п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Р», Шпагиной Г.В., без удовлетворения.
Судья: