Дело № 12-228-12
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 13 июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Богера А. В. по жалобе Богера А.В. на постановление Новокузнецкого районного суда от 14 мая 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 14 мая 2012 г. Богер был признан виновным в том, что он 10 февраля 2012 г., управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед перестроением не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А., двигавшимся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего здоровью А. был причинен вред средней тяжести, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б. – легкий вред здоровью.
Действия Богера судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
В жалобе Богер просит постановление отменить, ссылаясь на то, что столкновение произошло на его полосе движения; на встречную полосу он не выезжал; столкновение произошло из-за того, что водитель А. при совершении обгона выехал на его полосу движения, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, выслушав Богера и его защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2011 г. (л.д. 40), поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что Богер при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобиля под управлением А.. Однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ доказательств этому судья не привел, свои выводы не мотивировал. Судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении допущенное нарушение Богером п. 8.1 Правил дорожного движения заключалось в том, что «перед выполнением маневра перестроения он не убедился в безопасности маневра».
Из пояснений Богера следует, что впереди идущий автомобиль неожиданно резко затормозил и он «принял немного влево» и начал тормозить. Столкновение произошло на его полосе движения. Этим пояснениям судья оценки не дал.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, судья не сопоставил его со схемами и не дал этим доказательствам надлежащей оценки. Судья не учел, что отраженные в них сведения о месте столкновения, о расположении транспортных средств после столкновения имеют существенные противоречия, которые судья не устранил и оценки им также не дал.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья не установил, в чем выразилось нарушение Богером п. 8.1 Правил дорожного движения, какова ширина проезжей части дороги, сколько на ней полос для движения, на каком расстоянии от обочины произошло столкновение, кто из водителей двигался частично по встречной полосе движения и соответствовало ли это движение Правилам дорожного движения.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, здоровью потерпевшего А. был причинен вред средней тяжести, потерпевшей Б. – легкий вред. Однако в постановлении судья указал на причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 14 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна
Судья Т.А. Ершова