Дело № 12-238/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 18 июня 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Юрге и Юргинском районе на постановление судьи Юргинского городского суда от 11 мая 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Юргинского городского суда от 11 мая 2012 г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника».
В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Юрге и Юргинском районе просит постановление отменить, указывая, что в ходе административного расследования были выявлены нарушения требований п.п. 6.36, 6.5, 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; установление нового вентиляционного оборудования можно отнести к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по требованию Юргинской межрайонной прокуратуры в связи с коллективным обращением жителей <адрес> в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» 2 апреля 2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого 20 апреля 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении отмечается нарушение учреждением требований п.п. 6.36, 6.5, 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которые выразились в следующем: в корпусе вентиляционных каналов визуально отмечаются сквозные отверстия (вследствие коррозии); отсутствуют данные о проведении обслуживания механической приточно-вытяжной вентиляции (поверка эффективности 1 раз в год, очистка, текущий ремонт) со специализированной организацией.
В материалах дела имеется протокол осмотра от 10 апреля 2012 г., экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении системы вентиляции производственных помещений муниципального учреждения от 18 апреля 2012 г.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что источник задымленности в подъезде жилого дома не установлен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства возникают в результате деятельности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника». Кроме этого, суд установил, что в связи с выявленными недостатками учреждением демонтируется и устанавливается новое оборудование вентиляционной системы. Представленный суду договор на обслуживание вентиляционной системы зуботехнической лаборатории муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» с ООО <данные изъяты> свидетельствует о деятельности вентиляционной системы в пределах нормативов.
Вместе с тем, судом не учтено, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» обвинялось в нарушении требований п.п. 6.36, 6.5, 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10. Анализ наличия, либо отсутствия в деятельности учреждения нарушения указанных норм суд не привел. В протоколе об административном правонарушении в качестве виновных действий учреждения не указаны: задымленность подъезда дома, наличие едкого дыма, несоблюдение нормативной производительности вентиляционной системы. Факт демонтажа старого и установки нового оборудование вентиляционной системы на время рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент его выявления.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Юргинского городского суда от 11 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Копия верна Судья Ершова Т.А.